En poques paraules: hi ha massa pacients perquè cadascun d’ells rebi l’atenció adequada.

Yascha Mounk / Escriptor col·laborador en The Atlantic. (A Twitter: @Yascha_Mounk)

(Article original: “The Extraordinary Decisions Facing Italian Doctors”)

Qui es queda amb el llit d’hospital?

Aquests són els dilemes extraordinaris que enfronten els metges italians.

En poques paraules: hi ha massa pacients perquè cadascun d’ells rebi l’atenció adequada.

Yascha Mounk
Escriptor col·laborador en The Atlantic

Fa dues setmanes, Itàlia tenia 322 casos confirmats de coronavirus. En aquell moment, els metges itailians podien oferir una atenció adequada a cada pacient afectat.

Fa una setmana, Itàlia tenia 2,502 casos COVID-19. Encara en aquestes circumstàncies, el sistema sanitari podia donar resposta a la necessitat de cures vitals, com ventilar artificialment als pacients que experimentaven dificultats respiratòries agudes.

Avui, Itàlia té 10,149 casos de coronavirus i la situació és diàfana: hi ha massa pacients perquè cadascun d’ells rebi l’atenció adequada. Els metges i les infermeres no poden atendre tothom. Manquen de màquines per a ventilar a tots els que ho necessiten.

Ara, el Col·legi Italià d’Anestèsia, Analgèsia, Reanimació i Vigilància intensiva (SIAARTI) ha publicat pautes per a establir els criteris que els metges i les infermeres han de seguir en aquestes circumstàncies extraordinàries.

El document comença comparant les opcions morals que enfronten els metges italians amb les formes de classificació en temps de guerra: la “medicina de catàstrofes”. En lloc de proporcionar vigilància intensiva a tots els pacients que ho necessiten, els autors suggereixen que és necessari seguir “els criteris més àmpliament compartits respecte a la justícia distributiva i l’assignació adequada de recursos de salut limitats”.

El principi que estableixen és utilitari. “Informats pel principi de maximitzar els beneficis per al major número”, suggereixen que “els criteris d’assignació han de garantir que aquells pacients amb la major probabilitat d’èxit terapèutic tinguin l’accés a vigilància intensiva”.

Els autors, que són mèdics, dedueixen un conjunt de recomanacions concretes sobre com manejar aquestes opcions impossibles, que inclouen: “Pot ser necessari establir un límit d’edat per a accedir a vigilància intensiva”.
Aquells que són massa vells per a tenir una alta probabilitat de recuperació, o que tenen un número molt baix d’”anys de vida” encara si han de sobreviure, se’ls deixarà morir. Això sona cruel, però l’alternativa, argumenta el document, no és millor. “En cas d’una saturació total de recursos, mantenir el criteri de “primer arribat, primer servit” equivaldria a una decisió d’excloure als pacients que arriben tard de l’accés a vigilància intensiva”.

A més de l’edat, als metges i infermeres també se’ls diu que tinguin en compte l’estat general de salut del pacient: “La presència de comorbilitats ha d’avaluar-se acuradament”. Això es deu en part al fet que els primers estudis sobre el virus semblen suggerir que els pacients amb afeccions de salut preexistents greus tenen moltes més probabilitats de morir.

Però també es deu al fet que els pacients en pitjor estat de salut general podrien necessitar una major proporció de recursos escassos per a sobreviure: “El que podria ser un curs de tractament relativament curt en persones més sanes podria ser més llarg i consumir més recursos en el cas de persones majors o majors pacients més fràgils”.

Aquestes pautes s’apliquen fins i tot a pacients que requereixen vigilància intensiva per raons diferents del coronavirus, perquè ells també utilitzen els mateixos recursos mèdics escassos. Com aclareix el document, “aquests criteris s’apliquen a tots els pacients en vigilància intensiva, no sols a aquells infectats amb CoVid-19”.

La meva formació acadèmica és en filosofia política i moral. He passat innombrables hores en elegants sales de seminaris discutint dilemes morals abstractes com l’anomenat problema del tramvia.

Si un tren es precipita cap a cinc persones innocents que estan lligades a les vies, i podria desviar-lo tirant de la palanca, però a costa de matar a un transeünt innocent, hauria de fer-ho?

Part de l’objectiu de totes aquestes discussions era, suposadament, ajudar els professionals a prendre decisions morals difícils en circumstàncies del món real. Si vostè és una infermera amb excés de treball que lluita contra una malaltia nova en les circumstàncies més desesperades, i simplement no pot tractar a tots, per molt que ho intenti, a qui hauria de salvar-li la vida?

Malgrat aquests anys de teoria, haig d’admetre que no tinc cap judici moral per fer sobre el document extraordinari publicat per aquests valents metges italians. No tinc ni idea de si recomanen una cosa correcta o incorrecte.
Però si Itàlia està en una posició impossible, l’obligació que enfronta els Estats Units és molt clara: detenir la crisi abans que l’impossible es faci necessari.

Això significa que els nostres líders polítics, els caps d’empreses i associacions privades, i cadascun de nosaltres necessitem treballar junts per a aconseguir dues coses:

Primer: expandir radicalment la capacitat de les unitats de vigilància intensiva del país.

Segon: que es comenci a participar en formes extremes de distanciament social.

Cancel·leu tot. Ara.

Yascha Mounk és una escriptora col·laboradora en The Atlantic, professora associada en la Universitat Johns Hopkins, membre sènior del German Marshall Fund i assessora principal de Protect Democracy. És autor de The People vs. Democracy.